+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Кассационная жалоба в арбитражный суд договор поставки

Кассационная жалоба в арбитражный суд договор поставки

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря г. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кассационная жалоба в арбитражный суд

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В представленном в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Согласно п. Срок оказания покупателю услуг по монтажу, сборке, установке и настройке органа специалистами фирмы-изготовителя, обучению работников эксплуатирующей организации, обращению с поставленным органом, должны быть оказаны поставщиком не позднее 25 ноября года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего. В соответствии с п. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, поскольку из буквального толкования положений заключенного договора и п.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на наличие у поставщика права приостановить исполнение своего обязательства ст. При этом судами в обжалуемой части не учтено следующее. Договор между сторонами судами правильно квалифицирован как договор поставки. Цена товара статья Гражданского кодекса Российской Федерации согласована сторонами в разделе 2 договора поставки.

В пункте 3. Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока поставки — не позднее 31 октября года, покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.

При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие центу товара. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что установленный договором график внесения покупателем предварительной оплаты нарушался.

Вместе с тем, полная сумма предварительной оплаты перечислена покупателем в пользу поставщика В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.

Пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. Кроме того, пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять. Таким образом, ни один пункт статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока также не допускается. Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, раздел 9 договора поставки также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса. Напротив, согласно пункту 9.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3. Руководствуясь ст. Войти запомнить Зарегистрироваться.

Председательствующий судья А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05-2019/2017

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта г. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В. Москва, Варшавское шоссе, д.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы В Федеральный арбитражный суд Московского округа. Москвы, адрес: , г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Турьинка" далее - ООО "Торговая база "Турьинка" или ответчик о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОНП-М" поставило ООО "Торговая база "Турьинка" алкогольную продукцию по указанному договору поставки, однако, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара, как было предусмотрено условиями договора. При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда г. В остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар. Суд, считая, что ответчиком доказаны чрезвычайные и предотвратимые обстоятельства согласно пункту 3 статьи ГК РФ , отказал во взыскании процентов. Москвы от 21 ноября года отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, так как при вынесении решения судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, а также решение суда не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21 марта года, ООО "ОНП-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию названный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права. В соответствии с ч. Согласно ч. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда. Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца в счет долга взыскано денежные средства и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кассационная жалоба по гражданскому делу

.

.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки 6/ от

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. chabesete

    Скажите пожалуйста сколько суды могут отказывать в удо и в 80 из отсидел 7 лет 1 устное нарушение 5 лет назад получил оно уже временем погасилось и поошрениями а суд все равно берет его во внимание и на основании его не дает оставить год и 9 месяцев 4 отказа в удо 5 в 80

  2. Евлампий

    Пусть только попробуют принять закон такое безумие терпеть не станут соберется много людей зрада забздит и отменит геноцидный закон иначе им дороже будет. Ненавижу эту власть так сильно как это только возможно.

© 2018-2019 russiaexpo2017.ru